Impresiones a bordo un roadster distinto al nuestro en el Meeting de Mallorca

  • 135 Respuestas
  • 4642 Vistas

Desconectado Jorvet

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto - 1522
  • BMW Z3
A mi las cifras también me dan un poco igual, al final lo que busco en un coche es que de sensaciones y se disfrute al volante. Simplemente habia puesto lo de las cifras ante el comentario de @Privateer diciendo que le daba la sensacion de descafeinado, cuando en realidad hasta que no te acercas a cifras de 70-80km/h en aceleraciones fuertes, no te separarias de un 1.5.  En este caso cualquier mx5 las da sensaciones sea el Na de 90  un NB de 110  o el ND de 184.

Referente a que el 2.0 es un motor mas lleno, pues es obvio.  :mola:
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones12
  • Meetings Meetings 4

Desconectado ct.crunch

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto - 1471
  • The Curvy Roads Preservation Society
Señores, como se nota que no habéis llevado un Swift Sport de tercera generación.
Ese si que es un motor atmosférico agudo (que parece más propio de moto que de coche) y lo demás son historias.

Los Honda juegan en otra liga de cuentavueltas  :countach:
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones9
  • Meetings Meetings 2

Desconectado Privateer

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 10820
  • (ex) Mazda Mx-5 ND 2.0 Sport
Estaba mirando ahora por curiosidad en zeperfs, la comparativa del 1.5 con el 2.0 de 160 cv. Y el 0-60 le hace mas rapido el 1.5 que el 2.0 de 160cv  3.5 segundos frente a 3.6 :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas:


En primer lugar, las webs de ese tipo no son fiables.
Recuerdo haber visto en su día lejano, que un NC 2.0 hacía 5.9 segundos en el 0 a 100, y ni de coña es cierto. (si no era la zperfs esa, sería otra web del mismo tipo)


En segundo lugar, el 3.5 segundos 0-60 ese que dices, del 1.5, puede haber sido con ligera bajada, con un piloto mejor que el que probó el 2.0, con el coche vacío y el 2.0 con copiloto, etc, etc.


En tercer lugar, en el poco probable caso en que sea real, será que cuando pegas primera marcha a tope desde parado, QUIZÁ esté algo igualado al 2.0, pero en un uso real, cuando estés en plena faena en las curvas, no vas a reducir de segunda a primera, así que no vas a disfrutar de mejores prestaciones.
También puede pasar que el 1.5 estire más las marchas, y a lo mejor el 2.0 ha cambiado antes y por eso ha perdido una decimilla.


Y por cuarto y último lugar, de qué te vas a fiar más, de la opinión de una persona que ha probado ambos coches, uno seguido detrás del otro? O de la web zperfs?

Te cuento, yo fui al concesionario, en 2017, con mi flamante Mx5 NB azul 10th anniversary en aquel entonces.
Con sus 140 cv, 1800cc, y 6 marchas, "tenía tironcillo", claramente más que uno con 5 marchas, y estaba muy contento con él.

Me bajé del azulito, y me subí a un ND 1.5 blanco, soft top.
En seguida lo noté flojeras, acostumbrado a mi NB. No tenía sangre (perdón si me leen los propietarios de 1.5, esto es simplemente mi opinión).
Aún así, tiraba claramente mejor que un NB 1.6 de 110cv, pero la sensación era similar.
Lo que más me impactaba es la sensación de, a medio rango de vueltas en 2ª o 3ª, pisar a fondo el pedal de gas y notar.... nada.... notas el "clack" del acelerador golpeando el fondo, solitario, no acompañado con una reacción acorde.

La prueba fue en un pequeño tramo de curvas y con poco tráfico, eh?
He de decir que pese a la poca garra del motor (al menos en comparación con mi NB), me gustó mucho todo lo demás, ergonomía, pedales, cambio, la trazada de las curvas, la dirección (criticada por ser eléctrica, pero yo no aprecio cuál es el problema).

Al volver al concesiorio, me bajé del 1.5 y me subí en un 2.0 con techo retractable. 160cv, que en aquel momento aún no se sabía que existiría el 184cv.
La diferencia fue abismal en cuanto al motor. Claramente superior a mi ex NB de 140cv, y abismalmente superior al ND 1.5. Todo lo demás, era idéntico, el excelente tacto de pedales, cambio, ergonomía, etc, pero al pisar a fondo el pedal del gas, no notabas el solitario "clack" del pedal tocando el fondo, no... tu pie atravesaba un portal, y aparecía por otro portal que estaba situado en tus riñones, y tal como hundes el pie abajo, lo notas inmediatamente detrás tuyo.





Y eso, amigo mio, vale la diferencia de precio que haga falta, esa "emoción" es lo que vale, y no un 3.5 de zperfs.

Mola, porque es "potentillo", algo nervioso, y eso emociona. Además, permite adelantar con confianza.
Y eso si, aún a pesar de todo lo dicho, siempre tienes que esforzarte para que corra de verdad, no es un 4.0 que rozas el gas a 2000 rpm y adelantas a quien quieras. (que debe molar por el poderío, pero quizá no emociona tanto) (hablo sin saber porque un 4.0 no lo he probado)
O sea, emociona el tironcillo del motor, y emociona el tener que esforzarte "a tope" para tener buenas prestaciones.

Por cierto, también he probado 184cv.
En mi opinión, y hablando de sensaciones y cronómetro en mano, diré que se siente igual que el 160cv (igual de cojonudo), en toda la gama de rpm, excepto al final, que estira algo más, y eso se agradece. Con el 160cv que tenía yo, a veces iba todo emocionado y sin darme cuenta llegaba al corte. Y no tenía la sensación de desfallecer justo antes de cortar, así que era un poco sorpresa.
El 184cv corrige eso, así que a igualdad de precio, claramente vale la pena frente al 160cv.

He probado NDs con techo duro y blando, y no noto ninguna diferencia por el extra de peso. Si hay diferencia es demasiado sutil para mi.
Y la diferencia de cuando llevo copiloto o no, es muy sutil.
Lo del 1.5 a 2.0, NO era sutil, no.


Por supuesto entiendo que todo esto es mi opinión personal, y hay gente como por ejemplo @Antimach que te dirá "a mi póngame un 1.5, por favor". Porque el tio es un crack y le saca hasta los higadillos no sé ni como. Le gusta que tire poco, y aún así, de algún modo, consigue ir rapidísimo  :bow:
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones42
  • Meetings Meetings 1

Desconectado Privateer

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 10820
  • (ex) Mazda Mx-5 ND 2.0 Sport
Señores, como se nota que no habéis llevado un Swift Sport de tercera generación.
Ese si que es un motor atmosférico agudo (que parece más propio de moto que de coche) y lo demás son historias.

Los Honda juegan en otra liga de cuentavueltas  :countach:

Los Honda juegan en otra liga.... vale... pero ¿el Swift no es Suzuki?
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones42
  • Meetings Meetings 1

Desconectado Privateer

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 10820
  • (ex) Mazda Mx-5 ND 2.0 Sport
¡Hombre Enric!  Se te echa de menos por aquí. Aunque temporalmente estés sin roadster tienes que dejarte ver -leer- un poco más  ;)

Hey! :)
De vez en cuando entro y leo, sin decir nada. La nostalgia...
Eso de "temporalmente sin roadster" lo veo muy optimista, jeje.
Ojalá, pero lo veo complicado.

Las circunstancias, la paternidad, la economía, dificultan el tema.
Y para cuando pueda volver a planteármelo, ya veremos cómo anda el tema con las etiquetas ambientales y todo eso.
  • Roadleader Roadleader 3
  • ConcentracionesConcentraciones42
  • Meetings Meetings 1

Desconectado Jorvet

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto - 1522
  • BMW Z3
Estaba mirando ahora por curiosidad en zeperfs, la comparativa del 1.5 con el 2.0 de 160 cv. Y el 0-60 le hace mas rapido el 1.5 que el 2.0 de 160cv  3.5 segundos frente a 3.6 :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas:


En primer lugar, las webs de ese tipo no son fiables.
Recuerdo haber visto en su día lejano, que un NC 2.0 hacía 5.9 segundos en el 0 a 100, y ni de coña es cierto. (si no era la zperfs esa, sería otra web del mismo tipo)


En segundo lugar, el 3.5 segundos 0-60 ese que dices, del 1.5, puede haber sido con ligera bajada, con un piloto mejor que el que probó el 2.0, con el coche vacío y el 2.0 con copiloto, etc, etc.


En tercer lugar, en el poco probable caso en que sea real, será que cuando pegas primera marcha a tope desde parado, QUIZÁ esté algo igualado al 2.0, pero en un uso real, cuando estés en plena faena en las curvas, no vas a reducir de segunda a primera, así que no vas a disfrutar de mejores prestaciones.
También puede pasar que el 1.5 estire más las marchas, y a lo mejor el 2.0 ha cambiado antes y por eso ha perdido una decimilla.


Y por cuarto y último lugar, de qué te vas a fiar más, de la opinión de una persona que ha probado ambos coches, uno seguido detrás del otro? O de la web zperfs?

Te cuento, yo fui al concesionario, en 2017, con mi flamante Mx5 NB azul 10th anniversary en aquel entonces.
Con sus 140 cv, 1800cc, y 6 marchas, "tenía tironcillo", claramente más que uno con 5 marchas, y estaba muy contento con él.

Me bajé del azulito, y me subí a un ND 1.5 blanco, soft top.
En seguida lo noté flojeras, acostumbrado a mi NB. No tenía sangre (perdón si me leen los propietarios de 1.5, esto es simplemente mi opinión).
Aún así, tiraba claramente mejor que un NB 1.6 de 110cv, pero la sensación era similar.
Lo que más me impactaba es la sensación de, a medio rango de vueltas en 2ª o 3ª, pisar a fondo el pedal de gas y notar.... nada.... notas el "clack" del acelerador golpeando el fondo, solitario, no acompañado con una reacción acorde.

La prueba fue en un pequeño tramo de curvas y con poco tráfico, eh?
He de decir que pese a la poca garra del motor (al menos en comparación con mi NB), me gustó mucho todo lo demás, ergonomía, pedales, cambio, la trazada de las curvas, la dirección (criticada por ser eléctrica, pero yo no aprecio cuál es el problema).

Al volver al concesiorio, me bajé del 1.5 y me subí en un 2.0 con techo retractable. 160cv, que en aquel momento aún no se sabía que existiría el 184cv.
La diferencia fue abismal en cuanto al motor. Claramente superior a mi ex NB de 140cv, y abismalmente superior al ND 1.5. Todo lo demás, era idéntico, el excelente tacto de pedales, cambio, ergonomía, etc, pero al pisar a fondo el pedal del gas, no notabas el solitario "clack" del pedal tocando el fondo, no... tu pie atravesaba un portal, y aparecía por otro portal que estaba situado en tus riñones, y tal como hundes el pie abajo, lo notas inmediatamente detrás tuyo.





Y eso, amigo mio, vale la diferencia de precio que haga falta, esa "emoción" es lo que vale, y no un 3.5 de zperfs.

Mola, porque es "potentillo", algo nervioso, y eso emociona. Además, permite adelantar con confianza.
Y eso si, aún a pesar de todo lo dicho, siempre tienes que esforzarte para que corra de verdad, no es un 4.0 que rozas el gas a 2000 rpm y adelantas a quien quieras. (que debe molar por el poderío, pero quizá no emociona tanto) (hablo sin saber porque un 4.0 no lo he probado)
O sea, emociona el tironcillo del motor, y emociona el tener que esforzarte "a tope" para tener buenas prestaciones.

Por cierto, también he probado 184cv.
En mi opinión, y hablando de sensaciones y cronómetro en mano, diré que se siente igual que el 160cv (igual de cojonudo), en toda la gama de rpm, excepto al final, que estira algo más, y eso se agradece. Con el 160cv que tenía yo, a veces iba todo emocionado y sin darme cuenta llegaba al corte. Y no tenía la sensación de desfallecer justo antes de cortar, así que era un poco sorpresa.
El 184cv corrige eso, así que a igualdad de precio, claramente vale la pena frente al 160cv.

He probado NDs con techo duro y blando, y no noto ninguna diferencia por el extra de peso. Si hay diferencia es demasiado sutil para mi.
Y la diferencia de cuando llevo copiloto o no, es muy sutil.
Lo del 1.5 a 2.0, NO era sutil, no.


Por supuesto entiendo que todo esto es mi opinión personal, y hay gente como por ejemplo @Antimach que te dirá "a mi póngame un 1.5, por favor". Porque el tio es un crack y le saca hasta los higadillos no sé ni como. Le gusta que tire poco, y aún así, de algún modo, consigue ir rapidísimo  :bow:

Ese tipo de webs son bastante más realistas ya que se basan en medias de pruebas. Y yo te he dado datos al menos. No comentarios de barra de bar o sensaciones de poner un carton en la rueda de una bici y sentir que llevo una moto. Los datos son los datos y son irrefutables. 

De todas formas no voy a discutir por una cosa q ni me va ni me viene. Como bien dices en el último párrafo. Lo importante no es el condón, si no el pijo que va dentro.  :mola:
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones12
  • Meetings Meetings 4

Desconectado miguelvet

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 6028



Ese tipo de webs son bastante más realistas ya que se basan en medias de pruebas. Y yo te he dado datos al menos. No comentarios de barra de bar o sensaciones de poner un carton en la rueda de una bici y sentir que llevo una moto. Los datos son los datos y son irrefutables. 

De todas formas no voy a discutir por una cosa q ni me va ni me viene. Como bien dices en el último párrafo. Lo importante no es el condón, si no el pijo que va dentro.  :mola:


Mira que he oído llamarle de todo a @Antimach , pero "pijo dentro de condón" no lo había oído hasta ahora  :24: :24: :24:
  • Roadleader Roadleader 5
  • ConcentracionesConcentraciones49
  • Tours Roadster Tours 2
  • Meetings Meetings 5

Desconectado Jorvet

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto - 1522
  • BMW Z3



Ese tipo de webs son bastante más realistas ya que se basan en medias de pruebas. Y yo te he dado datos al menos. No comentarios de barra de bar o sensaciones de poner un carton en la rueda de una bici y sentir que llevo una moto. Los datos son los datos y son irrefutables. 

De todas formas no voy a discutir por una cosa q ni me va ni me viene. Como bien dices en el último párrafo. Lo importante no es el condón, si no el pijo que va dentro.  :mola:


Mira que he oído llamarle de todo a @Antimach , pero "pijo dentro de condón" no lo había oído hasta ahora  :24: :24: :24:

No me refiero a el. Me refiero a que lo importante no es el continente si no el contenido. Vamos que lo importante es el q conduce y no el coche. Perdón si se ha entendido mal :gaydude:
  • Roadleader Roadleader 2
  • ConcentracionesConcentraciones12
  • Meetings Meetings 4

Desconectado Antimach

  • *
  • Socio RSC
  • The Stig - 11751
  • Mx-5 nb2 1.6
Desde luego....vaya fama :elrisas:

El que no me conozca va a pensar que soy el Torete :24:


En casa hay un Nc2.0 y un Nb 1.6 y la diferencia de motor es un mundo entero. Pero de tener que elegir, el 1.6 para mí.
El peso, el tacto, y los asientos de telaaaaaa!!! :elrisas: son para mí lo más importante. Odio el cuero. Odio puro.

Con los motores potentes me pasa que las cosas, a veces, van demasiado rápido para mi gusto. 
Mi día a día es una conducción tranquila y ocasionalmente realizo una conducción espirituosa. Cuando estoy on fire, DEBO ir alto de vueltas porque es implícito al estilo de conducción y no creo que se entienda lo de ir a 3000rpm en una conducción así.

Por estos motivos, me vale un motor poquipotente de reacciones neutras. Porque la mayor parte del tiempo no le pido chicha. Paseo.

Recuerdo ir a probar un NC 1.8 (126cv) porque @Imaracing me dijo que un colega suyo, que blablabla...y si me lo pedía él, iba a ir segurísimo. (el que compró @Mecamanu) que la gente había dicho que era poco menos que una mierda pinchada en un palo. Me sentí muy a gusto con el motor y a mí, no me faltaba potencia para nada. Era super-agradable de conducir.


Por lo tanto me valdría un 1.5 tranquilamente pero tanto en Mazda como en cualquier otra marca, el salto al motor grande implica más cosas que hay que valorar.
El "autoflipante" es una gran excusa para elegir el 2.0 pero vivo sin él si mayor problema  :nusenuse: pero luego tienes los frenos, creo que la relación del cambio también es diferente, etc..

Al final tenemos tantas opciones de coche como colores. Y lo único que importa es que los disfrutemos. Cada uno lo hará a su manera, el más torpón al volante necesitará "más coche" que el menos torpón para hacer lo mismo, pero si ambos son felices, el resto no importa.


Y para acabar, hablando de "higadillos" que dice @Privateer .... tengo un megane 1.5dci de 116 caballazos diesel..... no hay día que no piense en "equivocarme" en la trazada y que me den otro  :shhh:  pero mientras tanto,  cualquier día le da un cólico al motor o al cambio :elrisas: 
  • Roadleader Roadleader 7
  • ConcentracionesConcentraciones62
  • Tours Roadster Tours 1
  • Meetings Meetings 6

Desconectado Bris

  • *
  • Socio RSC
  • Conductor avanzado - 853
  • The Thrill of Driving
Estaba mirando ahora por curiosidad en zeperfs, la comparativa del 1.5 con el 2.0 de 160 cv. Y el 0-60 le hace mas rapido el 1.5 que el 2.0 de 160cv  3.5 segundos frente a 3.6 :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas:

Muy bien escrito, Enric. @Privateer

Estaba mirando ahora por curiosidad en zeperfs, la comparativa del 1.5 con el 2.0 de 160 cv. Y el 0-60 le hace mas rapido el 1.5 que el 2.0 de 160cv  3.5 segundos frente a 3.6 :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas: :elrisas:


En primer lugar, las webs de ese tipo no son fiables.
Recuerdo haber visto en su día lejano, que un NC 2.0 hacía 5.9 segundos en el 0 a 100, y ni de coña es cierto. (si no era la zperfs esa, sería otra web del mismo tipo)


En segundo lugar, el 3.5 segundos 0-60 ese que dices, del 1.5, puede haber sido con ligera bajada, con un piloto mejor que el que probó el 2.0, con el coche vacío y el 2.0 con copiloto, etc, etc.


En tercer lugar, en el poco probable caso en que sea real, será que cuando pegas primera marcha a tope desde parado, QUIZÁ esté algo igualado al 2.0, pero en un uso real, cuando estés en plena faena en las curvas, no vas a reducir de segunda a primera, así que no vas a disfrutar de mejores prestaciones.
También puede pasar que el 1.5 estire más las marchas, y a lo mejor el 2.0 ha cambiado antes y por eso ha perdido una decimilla.


Y por cuarto y último lugar, de qué te vas a fiar más, de la opinión de una persona que ha probado ambos coches, uno seguido detrás del otro? O de la web zperfs?

Te cuento, yo fui al concesionario, en 2017, con mi flamante Mx5 NB azul 10th anniversary en aquel entonces.
Con sus 140 cv, 1800cc, y 6 marchas, "tenía tironcillo", claramente más que uno con 5 marchas, y estaba muy contento con él.

Me bajé del azulito, y me subí a un ND 1.5 blanco, soft top.
En seguida lo noté flojeras, acostumbrado a mi NB. No tenía sangre (perdón si me leen los propietarios de 1.5, esto es simplemente mi opinión).
Aún así, tiraba claramente mejor que un NB 1.6 de 110cv, pero la sensación era similar.
Lo que más me impactaba es la sensación de, a medio rango de vueltas en 2ª o 3ª, pisar a fondo el pedal de gas y notar.... nada.... notas el "clack" del acelerador golpeando el fondo, solitario, no acompañado con una reacción acorde.

La prueba fue en un pequeño tramo de curvas y con poco tráfico, eh?
He de decir que pese a la poca garra del motor (al menos en comparación con mi NB), me gustó mucho todo lo demás, ergonomía, pedales, cambio, la trazada de las curvas, la dirección (criticada por ser eléctrica, pero yo no aprecio cuál es el problema).

Al volver al concesiorio, me bajé del 1.5 y me subí en un 2.0 con techo retractable. 160cv, que en aquel momento aún no se sabía que existiría el 184cv.
La diferencia fue abismal en cuanto al motor. Claramente superior a mi ex NB de 140cv, y abismalmente superior al ND 1.5. Todo lo demás, era idéntico, el excelente tacto de pedales, cambio, ergonomía, etc, pero al pisar a fondo el pedal del gas, no notabas el solitario "clack" del pedal tocando el fondo, no... tu pie atravesaba un portal, y aparecía por otro portal que estaba situado en tus riñones, y tal como hundes el pie abajo, lo notas inmediatamente detrás tuyo.





Y eso, amigo mio, vale la diferencia de precio que haga falta, esa "emoción" es lo que vale, y no un 3.5 de zperfs.

Mola, porque es "potentillo", algo nervioso, y eso emociona. Además, permite adelantar con confianza.
Y eso si, aún a pesar de todo lo dicho, siempre tienes que esforzarte para que corra de verdad, no es un 4.0 que rozas el gas a 2000 rpm y adelantas a quien quieras. (que debe molar por el poderío, pero quizá no emociona tanto) (hablo sin saber porque un 4.0 no lo he probado)
O sea, emociona el tironcillo del motor, y emociona el tener que esforzarte "a tope" para tener buenas prestaciones.

Por cierto, también he probado 184cv.
En mi opinión, y hablando de sensaciones y cronómetro en mano, diré que se siente igual que el 160cv (igual de cojonudo), en toda la gama de rpm, excepto al final, que estira algo más, y eso se agradece. Con el 160cv que tenía yo, a veces iba todo emocionado y sin darme cuenta llegaba al corte. Y no tenía la sensación de desfallecer justo antes de cortar, así que era un poco sorpresa.
El 184cv corrige eso, así que a igualdad de precio, claramente vale la pena frente al 160cv.

He probado NDs con techo duro y blando, y no noto ninguna diferencia por el extra de peso. Si hay diferencia es demasiado sutil para mi.
Y la diferencia de cuando llevo copiloto o no, es muy sutil.
Lo del 1.5 a 2.0, NO era sutil, no.


Por supuesto entiendo que todo esto es mi opinión personal, y hay gente como por ejemplo @Antimach que te dirá "a mi póngame un 1.5, por favor". Porque el tio es un crack y le saca hasta los higadillos no sé ni como. Le gusta que tire poco, y aún así, de algún modo, consigue ir rapidísimo  :bow:
stos testimonios

En primer lugar, las webs de ese tipo no son fiables.
Recuerdo haber visto en su día lejano, que un NC 2.0 hacía 5.9 segundos en el 0 a 100, y ni de coña es cierto. (si no era la zperfs esa, sería otra web del mismo tipo)


En segundo lugar, el 3.5 segundos 0-60 ese que dices, del 1.5, puede haber sido con ligera bajada, con un piloto mejor que el que probó el 2.0, con el coche vacío y el 2.0 con copiloto, etc, etc.


En tercer lugar, en el poco probable caso en que sea real, será que cuando pegas primera marcha a tope desde parado, QUIZÁ esté algo igualado al 2.0, pero en un uso real, cuando estés en plena faena en las curvas, no vas a reducir de segunda a primera, así que no vas a disfrutar de mejores prestaciones.
También puede pasar que el 1.5 estire más las marchas, y a lo mejor el 2.0 ha cambiado antes y por eso ha perdido una decimilla.


Y por cuarto y último lugar, de qué te vas a fiar más, de la opinión de una persona que ha probado ambos coches, uno seguido detrás del otro? O de la web zperfs?

Te cuento, yo fui al concesionario, en 2017, con mi flamante Mx5 NB azul 10th anniversary en aquel entonces.
Con sus 140 cv, 1800cc, y 6 marchas, "tenía tironcillo", claramente más que uno con 5 marchas, y estaba muy contento con él.

Me bajé del azulito, y me subí a un ND 1.5 blanco, soft top.
En seguida lo noté flojeras, acostumbrado a mi NB. No tenía sangre (perdón si me leen los propietarios de 1.5, esto es simplemente mi opinión).
Aún así, tiraba claramente mejor que un NB 1.6 de 110cv, pero la sensación era similar.
Lo que más me impactaba es la sensación de, a medio rango de vueltas en 2ª o 3ª, pisar a fondo el pedal de gas y notar.... nada.... notas el "clack" del acelerador golpeando el fondo, solitario, no acompañado con una reacción acorde.

La prueba fue en un pequeño tramo de curvas y con poco tráfico, eh?
He de decir que pese a la poca garra del motor (al menos en comparación con mi NB), me gustó mucho todo lo demás, ergonomía, pedales, cambio, la trazada de las curvas, la dirección (criticada por ser eléctrica, pero yo no aprecio cuál es el problema).

Al volver al concesiorio, me bajé del 1.5 y me subí en un 2.0 con techo retractable. 160cv, que en aquel momento aún no se sabía que existiría el 184cv.
La diferencia fue abismal en cuanto al motor. Claramente superior a mi ex NB de 140cv, y abismalmente superior al ND 1.5. Todo lo demás, era idéntico, el excelente tacto de pedales, cambio, ergonomía, etc, pero al pisar a fondo el pedal del gas, no notabas el solitario "clack" del pedal tocando el fondo, no... tu pie atravesaba un portal, y aparecía por otro portal que estaba situado en tus riñones, y tal como hundes el pie abajo, lo notas inmediatamente detrás tuyo.





Y eso, amigo mio, vale la diferencia de precio que haga falta, esa "emoción" es lo que vale, y no un 3.5 de zperfs.

Mola, porque es "potentillo", algo nervioso, y eso emociona. Además, permite adelantar con confianza.
Y eso si, aún a pesar de todo lo dicho, siempre tienes que esforzarte para que corra de verdad, no es un 4.0 que rozas el gas a 2000 rpm y adelantas a quien quieras. (que debe molar por el poderío, pero quizá no emociona tanto) (hablo sin saber porque un 4.0 no lo he probado)
O sea, emociona el tironcillo del motor, y emociona el tener que esforzarte "a tope" para tener buenas prestaciones.

Por cierto, también he probado 184cv.
En mi opinión, y hablando de sensaciones y cronómetro en mano, diré que se siente igual que el 160cv (igual de cojonudo), en toda la gama de rpm, excepto al final, que estira algo más, y eso se agradece. Con el 160cv que tenía yo, a veces iba todo emocionado y sin darme cuenta llegaba al corte. Y no tenía la sensación de desfallecer justo antes de cortar, así que era un poco sorpresa.
El 184cv corrige eso, así que a igualdad de precio, claramente vale la pena frente al 160cv.

He probado NDs con techo duro y blando, y no noto ninguna diferencia por el extra de peso. Si hay diferencia es demasiado sutil para mi.
Y la diferencia de cuando llevo copiloto o no, es muy sutil.
Lo del 1.5 a 2.0, NO era sutil, no.


Por supuesto entiendo que todo esto es mi opinión personal, y hay gente como por ejemplo @Antimach que te dirá "a mi póngame un 1.5, por favor". Porque el tio es un crack y le saca hasta los higadillos no sé ni como. Le gusta que tire poco, y aún así, de algún modo, consigue ir rapidísimo  :bow:

Muchas gracias, Enric. @Privateer

Tu testimonio vale su peso en oro, porque se nota que es totalmente objetivo, bien escrito y muy detallado.

Y, además, las conclusiones son coherentes con la lógica.

Un motor más grande siempre tendrá mejor respuesta que uno más pequeño,
« Última modificación: Mayo 29, 2022, 12:08:28 por Bris »
  • Roadleader Roadleader 1
  • ConcentracionesConcentraciones22
  • Tours Roadster Tours 2
  • Meetings Meetings 2

Desconectado ArianMX5

  • *
  • RSC Moderador
  • Piloto RSC - 2058
Que le pregunten al Yaris gr
  • Medalla RSC Medalla RSC
  • ConcentracionesConcentraciones16
  • Meetings Meetings 2

Desconectado Jotaeme

  • *
  • RSC Moderador
  • The Stig - 10816
  • Boxster 718 GTS 4.0. En Galicia norte
Yo también he encontrado las opiniones de Enric @Privateer honestas, sinceras y de absoluta coherencia,  expresando extensa y minuciosamente su opinión basada en sus sensaciones de conducción experimentadas en cada modelo.  Ciertamente, las apreciación de esas "sensaciones" pueden ser distintas según lo que sienta o perciba cada conductor, pero eso es del todo lógico ya que cada uno de nosotros somos un mundo y lo que uno percibe en lo sensorial y en la punta de los dedos, otro podría no percibirlo de la misma manera.

A partir de ahí, y si nos atenemos a las cifras, la relación peso/potencia debería ser un dato de partida para sustentar un criterio básico -sobre todo si hablamos de un mismo modelo con igual chasis- y lo demás ya entra en el territorio de los gustos personales, como la forma en que esa potencia se entrega, el que el coche sea más subvirador, neutro o sobrevirador,  e incluso en las "sensaciones" pueden tener influencia a veces no menor otros elementos como puedan ser las suspensiones, el ruído del motor, el aislamiento o la aerodinámica del coche; todo ello puede contribuir a una notoria subjetividad en las sensaciones que se perciben; un coche ruidoso, duro y radical puede dar la sensación de conducción completamente diferente de otro más silencioso, suave y confortable yendo exactamente a la misma velocidad en un tramo determinado.
  • Roadleader Roadleader 12
  • ConcentracionesConcentraciones17
  • Tours Roadster Tours 8
  • Meetings Meetings 6

Desconectado Bris

  • *
  • Socio RSC
  • Conductor avanzado - 853
  • The Thrill of Driving
Que le pregunten al Yaris gr

Me refiero a motores sin  recurrir a "trucos" como un turbo o compresor.
  • Roadleader Roadleader 1
  • ConcentracionesConcentraciones22
  • Tours Roadster Tours 2
  • Meetings Meetings 2

Desconectado JuanjoRoquetas

  • *
  • Socio RSC
  • Piloto RSC avanzado - 5082
Muy interesante este hilo
  • Roadleader Roadleader 1
  • ConcentracionesConcentraciones4

Desconectado Tonipep

  • *
  • Socio RSC
  • Conductor avanzado - 671
Ok....
Pero no me puedo quitar de la cabeza....que un motor pequeño, bastan mil cien centimetro cubicos con dos turbos en cadena, bajos y altos, en ese chasis mx5, seria la bomba
En circuitos siempre he oido que un coche sin turbo, es otra cosa
  • Roadleader Roadleader 1
  • ConcentracionesConcentraciones5
  • Meetings Meetings 1